Pengakhiran kontrak dan penolakan sepihak untuk melaksanakannya: untuk membedakan, bukan campuran

Hukum Perdata tahu institusi pemutusan kontrak dan tahu institusi penolakan sepihak untuk melaksanakannya. Kesamaan tertentu (keduanya melayani tahap pemutusan kontrak, aturan penolakan merujuk pada ketentuan tentang pemutusan) kadang-kadang menyebabkan para pihak untuk mencampurkan mereka, menghasilkan monster beradab ringan - produk perkawinan antarspesies: "pemutusan sepihak kontrak" "Dan bahkan" pemutusan awal kontrak yang tidak termotivasi secara sepihak. " Muncul pertanyaan tentang etika dari eksperimen semacam itu pada lembaga-lembaga hukum sipil, terutama karena hasilnya dapat merusak banyak darah baik bagi pencipta mereka maupun bagi pengacara yang tidak bersalah.

Untuk mulai dengan, tidak ada "pemutusan kontrak secara sepihak" adalah mungkin. Ini diakhiri dengan persetujuan bersama para pihak, atau oleh pengadilan yang diprakarsai oleh salah satu dari mereka. Dalam kasus kedua, inisiatif tersebut tidak sama dengan semacam "satu sisi", proses pemutusan hubungan kerja tidak dapat diselesaikan oleh kehendak eksklusif orang yang mengajukan inisiatif semacam itu - selalu diperlukan hubungan perantara dalam bentuk rekanan atau pengadilan (akan aneh jika pengadilan menuntut penghentian jika harus). kedua / semua pihak dalam kontrak tersebut diatasi) Agar suatu pihak pada suatu kontrak untuk menarik diri dari kontrak dengan kehendaknya, ia harus memiliki hak untuk secara sepihak menolak untuk melaksanakannya, direalisasikan dengan menyikapi keinginan yang sesuai dengan pihak lawan.

Dalam kebanyakan kasus, upaya untuk menyeberangi penyaliban dengan babi berarti bahwa para pihak mencoba untuk menetapkan semacam penarikan preferensial (dibandingkan dengan kode yang ditetapkan) secara sepihak dari kontrak, tetapi tidak dapat secara memadai mengungkapkannya dalam teks kontrak. Rendahnya kualitas pekerjaan kontrak dipromosikan, tentu saja, oleh kenyataan bahwa, pada tingkat bisnis menengah dan di bawah, itu dilakukan sesuai dengan prinsip "mari kita segera menandatangani semuanya, dan kemudian kita akan mengerti". Ini diperburuk oleh fakta bahwa legislator juga membiarkan kebingungan semacam itu (lihat hlm. 22 , Seni 3 Undang-Undang Federal No. 137-FZ 25 Oktober 2001) dan contoh peradilan tertinggi ( Peraturan Presidium Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia No. 5848/98 tanggal 22 Desember 1998; Klausul 4 dari Tinjauan Praktik Pengadilan di Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 1 (2016).

1 (2016)

Dalam hal ini, kuncinya adalah masalah kualifikasi oleh pengadilan dari semua struktur kompleks ini. Seringkali kata-kata “dapat diakhiri secara sepihak lebih awal dari jadwal” (disertai dengan “pemberitahuan pengakhiran kontrak”) sebenarnya berarti bahwa para pihak memiliki keberatan unilateral untuk melakukan kontrak. Tanpa menetapkan persyaratan tambahan, kecuali untuk arahan “pemberitahuan penghentian kontrak secara sepihak”, kondisi tersebut sepenuhnya sesuai dengan deskripsi penolakan sepihak yang diberikan oleh Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia di Dekrit 9 September 2008 № 5782/08:

"Untuk penolakan unilateral untuk melaksanakan kontrak terkait dengan bisnis para pihaknya, fakta semata-mata menentukan dalam hukum atau perjanjian para pihak tentang kemungkinan penolakan unilateral sudah cukup."

Dan inilah tepatnya kondisi kontrak Presidium Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia dalam Resolusi No. 13057/09 tanggal 16 Februari 2010 memenuhi syarat:

“Berdasarkan klausa 6.2 perjanjian sewa, validitasnya dapat diakhiri sebelum berakhirnya ketentuan dalam klausa 6.1 dari ketentuan dalam kasus yang diatur dalam klausul 2.4.3 kontrak, serta pemutusan kontrak secara sepihak.

Oleh karena itu, pengadilan tingkat pertama dan tingkat banding secara wajar menyimpulkan bahwa ada ketentuan dalam perjanjian sewa tentang kemungkinan penghentiannya lebih awal atas permintaan lessor.

Mengenai penolakan unilateral untuk melaksanakan kontrak (pemutusan kontrak secara sepihak), fakta dari indikasi ini dalam perjanjian para pihak sudah cukup, tidak ada alasan untuk mempertimbangkan tindakan departemen untuk membuat entri tentang pemutusan kontrak sewa dalam daftar negara ”.

Namun, kualifikasi yang berbeda dari persyaratan kontrak tersebut dimungkinkan, terutama dalam kasus-kasus ketika "pemutusan kontrak secara sepihak" disertai dengan kondisi khusus untuk lembaga pemutusan kontrak. Kemungkinan besar, kemauan dalam kasus ini diarahkan untuk memastikan bahwa orang tersebut memiliki kesempatan untuk keluar dari kontrak secara sepihak, tetapi ia dimakamkan di bawah lapisan kehendak yang begitu tebal sehingga tidak mungkin untuk merekonstruksi itu. Dalam hubungan ini, kasus “pembatalan tidak termotivasi”, dipertimbangkan oleh SCES AF Angkatan Bersenjata RF ( Definisi Mahkamah Agung Federasi Rusia 08.21.2015 N 310-ЭС15-4004 dalam nomor kasus A08-7981 / 2013).

Dalam perselisihan ini, para pihak, yang menetapkan dalam salah satu klausul perjanjian sewa jangka panjang dengan alasan penghentiannya di pengadilan, dalam klausa lain dengan ketentuan bahwa dalam kasus pemutusan awal kontrak karena alasan lain, para pihak berkewajiban untuk memberitahukan secara tertulis tentang penghentian yang akan datang di muka satu tahun sebelum penghentian. Apa yang dimaksud Kemungkinan besar, bahwa kontrak dapat dihapuskan, tetapi penolakan tersebut akan berlaku hanya satu tahun kemudian, setelah diumumkan. Sebenarnya, ketentuan masa tenggang yang besar (empat kali lebih lama dari periode pemberitahuan untuk penarikan dari kontrak berakhir untuk jangka waktu tidak terbatas, poin 2 , Seni 610 Kode Sipil Federasi Rusia) dapat menunjukkan niat para pihak untuk memberikan jaminan bagi rekanan yang menolak kontrak partai (baik untuk menemukan penyewa baru seperti biasa, atau untuk menemukan tempat baru). Jika para pihak berasumsi bahwa dalam kasus ini prosedur biasa untuk pemutusan akan beroperasi, tidak ada alasan yang masuk akal untuk menetapkan periode waktu yang lama. Namun, niat ini diungkapkan dengan tidak sempurna sehingga pengadilan menafsirkan ketentuan ini tepat sebagai penetapan prosedur tambahan untuk mengakhiri kontrak, menyangkal gugatan tersebut dengan merujuk pada inkonsistensi alasan tambahan oleh para pihak.

Persyaratan serupa dari kontrak tersebut harus ditinjau oleh Presidium Mahkamah Agung Arbitrase di Indonesia Dekrit tanggal 20 Oktober 2011 N 9615/11. Sesuai dengan kondisi kontrak, penyewa berhak untuk menuntut penghentian awal kontrak, tunduk pada peringatan lessor tidak kurang dari 90 hari, tunduk pada kewajiban mereka untuk membayar sewa dan mengganti biaya lessor untuk utilitas dan layanan pemeliharaan. Pengadilan tingkat pertama menganggap bahwa para pihak menyediakan penolakan unilateral dari penyewa untuk melakukan kontrak. Mahkamah Agung RF Mahkamah Agung diubah:

“Menurut klausa 2 Pasal 450 Kode Etik, atas permintaan salah satu pihak, kontrak dapat diakhiri dengan keputusan pengadilan dalam kasus-kasus yang ditentukan dalam kontrak.

Klausul 7.5 dari perjanjian sewa memberikan hak penyewa untuk menuntut penghentian awal kontrak, tetapi bukan hak untuk mengakhiri kontrak secara sepihak sehubungan dengan klausul 3 Pasal 450 Kode Etik.

Karena tuan tanah menolak untuk mengakhiri kontrak, dan perjanjian yang relevan antara para pihak tidak tercapai, penyewa memiliki hak untuk menuntut agar kontrak tersebut diakhiri di pengadilan. Penyewa mengambil manfaat dari hak ini dengan mengajukan gugatan balik dalam kasus ini.

Seperti yang ditetapkan oleh pengadilan tingkat pertama, penyewa memenuhi semua persyaratan klausul 7.5 perjanjian sewa, pemilik sebelumnya telah diperingatkan tentang niat penyewa untuk mengakhiri hubungan sewa karena pemutusan kantor cabang, tetapi pemilik tidak memberikan alasan yang masuk akal kepada penyewa untuk menolak kontrak.

Di sini, seperti yang kita lihat, pergantian yang tidak sepenuhnya benar juga digunakan - “hak untuk mengakhiri kontrak secara sepihak” - tetapi bukan itu intinya. Dalam kasus ketika unsur-unsur penghentian dan penolakan sepihak itu dicampur, tidak ada yang dapat diasuransikan terhadap interpretasi dari kondisi tersebut. Secara khas, dalam penafsiran yang dipilih Presidium Mahkamah Arbitrase Agung, wewenang orang untuk memutuskan hubungan kontraktual juga tetap satu sisi, itu hanya disertai dengan suprastruktur prosedural yang menyebabkan pemutusan kontrak. Peran pengadilan dalam penafsiran ketentuan kontrak seperti itu dikurangi menjadi mensertifikasi ekspresi unilateral yang tepat waktu dari orang tersebut, pada dasarnya, pengadilan berfungsi sebagai notaris: kemudian pemberitahuan dibuat maka kontrak harus diakhiri. Mengapa duplikat entitas jika mekanisme penarikan sepihak dari kontrak sudah ditetapkan dan diselesaikan.

Persyaratan kontrak harus dihormati, apa pun kondisi luar biasa yang disepakati para pihak, ini adalah aksioma. Tetapi tidak ada jaminan bahwa detektor logam di pintu masuk ke pengadilan akan memperbaiki pisau cukur Occam, yang dibawa dalam tas kerja dari beberapa pengacara yang banyak membaca, dan tidak ada jaminan bahwa kontrak yang disiapkan dengan bantuannya akan menjaga keseimbangan kepentingan para pihak di dalamnya. diartikan sebagai penolakan unilateral, atau sebaliknya). Jaminan adalah tanda “tidak ada transgenik” pada kontrak. Kejernihan pikiran adalah janji kejelasan.

Расчет высокопрочных болтов на растяжение

Особенности расчета на прочность элементов, ослабленных отверстиями под высокопрочные болты:
При статической нагрузке, если ослабление менее 15 °/о, расчет ведется по площади брутто А, а если ослабление больше 15 %—по условной площади Лусл = 1,18 Ап.

Монтажные стыки

Монтажные стыки делают при невозможности транспортирования элементов в целом виде.
Монтажные стыки для удобства сборки устраивают универсальными: все прокатные элементы балки соединяют в одном сечении.

Проверка прочности

Проверка прочности сечения на опоре балки по касательным напряжениям:
Балочной клеткой называется система перекрестных балок, предназначенная для опирания настила при устройстве перекрытия над какой-либо площадью.